вторник, 13 октября 2015 г.

История России

Владимир Тишин, историк-кочевниковед (Институт востоковедения РАН)
Давно уже обращал внимание на эту мысль, но чем больше приходится углубляться в общую историю России и составление курса для его преподавания, все чаще возвращаюсь к справедливости слов великого человека: «По мнению советских руководителей, никакой тюркской национальной истории и литературы не существует.
Они будут объяснять нам, что самый прекрасный период в истории наших народов наступил после того, как нас завоевали русские. Они вынудят Вас выступать на площадях перед народом с политическими речами о том, что единственный путь к счастью для нас тот, который предоставила Советская власть…» (А.З. Велиди (Тоган)).


В современных российских учебниках история многонационального государства сведена к истории русских. Это неправильно, поскольку односторонне и тенденциозно. Я преподаю историю России по-другому - в ней нет места славяно- и русоцентризму - я не воспитываю русский шовинизм и, в отличие от других преподавателей, не подкармливаю дебилов, мыслящих в категориями "Россия для русских", "чурки дАмой" или "крымнаш"...
Я считаю, что если изучать многонациональное государство, то нужно изучать все истоки сложения его как политической системы. Исторически на этих территориях как политические центры есть держава европейских гуннов (пусть и эфемерная), Тюркский и Аварский каганаты, Великая Булгария, Великая Хазария, затем - Волжская Булгария, затем - Золотая Орда, куда славянские земли входили на правах своеобразных "субъектов федерации"; история древнеруских (с одной "с", т.к. так грамматически правильнее - от наименования скандинавской группировки "Русь") княжеств как периферии этой линии государственных образований заслуживает здесь только упоминания, и то в контексте - когда она соприкасалась с историей политического центра, т.е. это, например, сепаратизм скандинавской династии киевских князей в лице Олега против законной хазарской власти, выступления всяких Андреев Суздальских и Даниилов Галицких против власти Золотой Орды и т.п. ... Это поликультурные государственные образования, где было место для всех народов, в зависимости от того, о каком конкретно регионе идет речь.
Только с Ивана Грозного, провозгласившего себя царем, перенявшим пальму первенства у тюрко-татарских государств, оставшихся после распада великой Золотой Орды, история славян вообще заслуживает самостоятельного и достойного упоминания в контексте истории многонациональной государственности.
Я соглашаюсь с французским медиевистом Лосьеном Мюссе в том, что славяне за свою историю самостоятельно не создали ни одного политического образования (в этом нет ничего обидного или оскорбительного - это исторический факт), и я придерживаюсь мнения, что эта группа народов, не имевшая прежде ни истории, ни культуры, только в контексте истории германской, византийской или тюрко-монгольской, наконец, обретает исторический облик и право вовсе упоминаться в учебных курсах, если только это не историческая этнология. Только в рамках политических образований, созданных германскими (здесь же - скандинавскими) и/или тюрко-монгольскими династиями, славянское население обретает опыт политического управления и в дальнейшем само демонстрирует способность осуществлять его и даже совершенствовать, но исходя из тех форм, которые были заимствованы в ходе взаимодействий с имперскими политическими культурами, имевшими устойчивые традиции: германской, византийской или степной тюрко-монгольской.
Россия изначально формировалась как многонациональное государство - т.е. достояние многих народов, а не одного.

Комментариев нет:

Отправить комментарий